前のページの表を再び示します。

言語	私	あなた	誰	何	これ	それ	糞	闇	言葉	日
バスク	ni	-k	nor	ser	au	ori	khorots	idjun	esan	egun
シナ チベット	ŋa：	kwVy	na:i(ŋ)	su	i	a	kliy	tyaŋ	k(h)a	kwa：ng
ブルシャスキン	jya	gu	ana	bεsΛn	khine	i：ne	goraš	tumｔΛŋ	sεnΛs	gon
コーカ サス	zo：	gu	nV	sha	i	?a	k'urč'V	HolčV	q'a	ginV
ケット	adz	kV	an	as	tu	ka	poq	tum	qäG	gn
ナ・デネ	ši	gi	ah-sa	da	a/di	hai	？	xεl	sa:d	gan
日本語	wa	si	ta	na	ko	so	kuso	yami < *dami?	*qela	ka/ga

「クソ」の語形を見ると、日本語の語形が、近くのシナ-チベット語族のものよりも、遥か遠く離れたバスク・コーカサス語に近いように見えるのが、ビックリ仰天かつエキサティングです。

例えば、バスク、コーカサス、ブルシャスキ語から、^*k'urot^so を再構し、

^*k'urot^so >　^*kurt^so >　^*kutso > kuso

となるような変化は、十分有り得るのではなかろうかと思います。「闇（ヤミ）」にしても、日本語の ya- が da- に遡る事を考えると、語形の類似が注目されます。（更に　d < t　の変化も十分有り得る変化です[文献１])。

更に「日」ですが、上の表の日本語には、二日（フツカ）などに現れる語形、kaを挙げておきました。語頭音が、k-とg-の違いはありますが、期待を持たせる形ではあります。
(古代日本語では濁音が語頭に立たないという特徴があるワケですが、私はもっと古い時代には、濁音も語頭に立ったハズと考えます。）

日本語がバスク語と関係がある、などと主張したら、それこそトンデモですが、DNAの分析から知れる人類移住の歴史と、Dene-Causasian超語族仮説を背景にしての議論であれば、「有り得るかも？」という気にもなって来ます。
（しかしそれでも、何万年も前に遡る話しですから、正統派言語学者から見れば、トンデモ説でしかないのでしょうが。）

リューレンが挙げた例は、日本語の起源を論じる意図とは全く無関係なものです。疑問詞や指示代名詞が不一致なので、日本語はこの超語族とは、系統的には無縁です。

あくまで、日本語の骨格は、今まで述べてきた通り、アルタイ的、ユーラシア的、（もしかして）ノストラティック的なのです。そして、前に述べたように、一部の文法要素と多くの語彙を、南島語族（リューレンの分類では、それを拡大したAustic超語族になってます。）から引継ぎました。

しかし、一方、上の表に挙げられたDene-Causasian超語族の語彙のうち、人称代名詞・指示代名詞を除いた「一般語彙」の例は、「クソ」「ヤミ」「コトバ」「ヒ」のたったの４つです。にもかかわらず、そのうちの２つ（もしかして３つ）が、日本語と非常に類似した形と意味を有するのは、「出来過ぎ」で、単なる「偶然」とは思えません。日本語の最古層である基層言語（多分１万年以上前）が、この超語族と関係があった可能性は、この語族の北米まで達する広大な分布と、上の例からして、十分に考慮の対象になると思います。

「クソ」の語源については、村山説（またしても！）があります。

簡単に紹介すると、
腐る（クタル）、臭い（クサシ）、クソ、朽ちる（クツ）から^*kut^sa を再構し（括弧内が古代日本語です。）、南島祖語 ^*kut^sm (色あせる）と比較するというものです。（３）

勝手に師と仰ぐ村山先生の説ですが、面白さから言えば、モチロン、Dene-Caucasian語族を起源とする私の新説（なのかな？）が勝ります。村山説では、意味の対応（色あせる）が弱く、説得力に欠けると思われます。

とにかく、Dene-Causasian超語族を仮定すると、最大４万年といった非常に古い時代に遡る語を、バスク語やインディアンの言語（正確にはNaDene語族)に求める事が可能になるのです。これは、日本語が日本語になる前の姿、最古の基層言語を考える上で、画期的な事だと思います。

このアイデアを、恣意的な語呂合わせや、トンデモ説に堕落させないためには、当然の事ですが、Dene-Caucasian超語族内で再構形を構築できるかが鍵となります。

以下に「トンデモ説」の例を挙げましょう。

「恥ずかしい比較」をやってしまわないように気をつけないと、いかんです。

チベット語と日本語の関係について

Dene-Causacian語族には、チベット語が含まれますが、日本語とチベット語との比較については、今まですこぶる評判が悪く、西田龍雄のように立派な業績（西夏語の解読など）を挙げた人が、私のような素人でも「いかがなものか？」と思うような珍論（商人：　アキンドをチベット語のtshong　と比較するようなたぐい）を展開してます。これも、村山や、泉井久之助などにコテンパンに批判されてます。以下は、西田説に対する泉井の批判です。

「日本語の曖昧な理解とチベット語詞の不徹底な分析的認識のもとに、きわめて背理的にきわめて危険な方向に盲進する最も奇矯で最も忌むべき点において、従来のいずれをも凌駕するものさえ現れて来たのを、私は学問的責任の将来を考えて、特に遺憾に思っている。（岩波講座　日本語　Ｉ　1976)」

なかなか手厳しいですね！

今まで、日本語とチベット語の比較が成功しなかったのは、それがあまりに古い時代（少なくとも１万年以上前）に遡るため、チベット語単独で日本語と比較しても意味がなかったからかもしれません。中国語とチベット語が共通祖語を持つ事が分かっているワケですから、せめて最低、プロト・シナ−チベット祖語まで遡った再構形を日本語と比較するべきだと思います。

しかし、以下の理由から、シナ−チベット祖語まで遡ったとしても、日本語との比較には困難が伴います。

中国語、チベット語、ビルマ語は、基本は声調アクセントを伴った単音節言語です。有名なのは中国語の５声で、Ｍａ：の長母音、「ア〜」を、高低、高高、高低高などのイントネーションで発音すると、「母親」になったり「馬」になったりします。

このような声調は、上の「馬 (ma)」の例で言えば、元は mar のように語尾に子音があったのが脱落して単音節語になった時に、同音語ができてしまうのを識別するために発生したと考えられています。

従って、中国語、チベット語、ビルマ語の語は基本的には単音節なのですが、時代を遡ると複音節のもっと複雑な語形だったと考えられます。
従って、プロト・シナ−チベット祖語まで遡っても、脱落した音を再構するのは非常に困難なのです。

この語族が、更にNaDene-Caucasian超語族まで遡るとすれば、そこまで遡った再構形を推定し、そこで初めて他の語族との比較が可能になるのではないかと思います。しかし、これは前に述べたように、非常に古い時代（最大で４万年前！）に時代を遡る事になるので、果たして有意味な結果が出るかどうかは、難しいと思われます。

以下にそういう試みを自己流にやってみる事にします。

「臭い話し」

上に挙げた「クソ」の語形について再度考えます。チベット・ビルマ語の知識は皆無に近いので、古代中国語で「クソ」がどういう語形だったかという所から始めます。

漢字字典で漢字の古音と意味を調べると（４）、

漢字	発音	意味（原義）
糞	pIun	動物の排泄する食物のカス
屍	thier	横たわった細長い棒状の物体を表わす。
屎	thier	音は屍から。米のカス
臭	kjog, hIog	元は嗅ぐ事を意味し、後に悪臭の意味になった。
朽	hIog	腐って曲がった木を表わす。

このように、t^h-, p-, k-(h-) を語頭音とする３つの語が存在します。

一方、ビルマ語で「クソ」は、chi: なので、恐らく、古ビルマ語は、kiC- に遡る可能性があります。（長母音は子音の消失を示唆します。Ｃはその不明な子音です。チベット語の語形は、未調査。）

とすると、プロト・シナ-チベット（ビルマ）語の候補となるのは、語頭子音が　k- の語です。恐らく、hIogは、kjog の語頭子音が口蓋化されたものでしょうから、「臭」もしくは「朽」がプロト・シナ-チベット語に遡り得る古形に対応していると考えられます。

kjog と ビルマ語のkiC- を元に古形を推定して、

プロト中国 + ビルマ語：　kjog < *k'ilog ？< *k'irog ？ < *khirog ?

は可能な音韻推移と思われます。このままでは、バスク語の、khorotsとは音韻上まだ遠いですが、いい加減な考察にしては、いい線行ってるような気もします。(私には、シナ・チベット祖語が^*kilyになるとは思えないのですが。）

ここから先、すなわち、最後の子音がｓかtsである可能性について論じるには、 バスク語やコーカサス語の再構形の知識が必要になります。素人の手にはというか、プロの言語学者にとっても難しい話しだと思います。

「日、光」の対応

日本	古代中国	シナ・チベット	バスク	コーカサス	イェニセイ	ブルシャスキン	ナ・デネ
*kaNgi	kuaŋ	kwa：ŋ	e-gun	ginV	gn	gon	gan

参考文献及び参考サイト