1. 音韻変化は、緩慢に進行するので、同時代の人間にとってはそのような変化を認識する事ができない。
2. 音韻変化はすべての語彙で同時に進行する。

と仮定していました。

日本語の例で言えば、「ハ行音の変化」が上のようなタイプの音韻推移に対応します。

「ハ音」は、Pa　→　Ｆa（厳密にはΦa）　→ Ｗａ　→　Ｈａ

という変化を辿って来たと考えられていますが、これは、「発音の際に唇を使わなくなる」という長く一貫して（千年以上）続いた大きな流れの結果発生したものです。

このような音韻変化が起きた場合には、kapa（河・皮）もkupa（鍬）も、pada（肌）も、pana（花・鼻）も、一斉に同じ音韻変化を受けました。なぜなら、pa の発音の仕方自体が変化したので、ある単語だけがこの変化を受けずに留まる事は不可能だからです。金田一春彦氏の譬えで言えば「同じ電車に乗っている乗客がすべて同じ方向に移動するのと同じ事」です。

しかし、フィラデルフィアで発見されたようなタイプの音韻変化は、

1. 変化前の音韻に対し、不連続的（あるいは跳躍的）である。
2. この音韻変化は、すべての語彙に同時には作用しないが、変化が適用される語彙の数は次第に増加する。
3. 変化がある時点で停止し、変化を免れる語が残る。

という特徴を備えている事が判明しました。

beak/great がなぜ、meatと違う発音になったのか、これは多分、フィラデルフィアで発見されたと同じタイプの音韻変化が生じたためだろうと言うのが、現在の定説（多分）になっています。

２の過程で起きる変化を「語彙拡散」(lexical diffusion)、変化を免れた語を「残留語」(residue)と呼びます。（用語の日本語訳は、今、私が勝手に付けたので正式な訳語は知りませんので悪しからず。）

この仮説が正しいとすると、 [ε：]を有する語が、[e：]にジワジワーと、長い時間を懸けて一斉に変化したのではなく、１年前は、meat が、今年はbeatが、というように、各単語の母音がバラバラに、しかも突然に、[ε:] から[e:]へ変化した事になります。そして、break/ great /steakはこの変化から取り残された残留語であると解釈されます。

どの語が変化して、どの語が変化しないのか、その選択がどう為されるか説明できる理論は、私の知る限りでは、まだありません。

とにかく、このlexical diffusionの発見により、１９世紀の比較言語学の金字塔、「音韻変化に例外なし」のテーゼは、崩壊しました。とは言っても「音韻対応」の有効性が歴史言語学において喪失したワケではなく、「音韻変化に一部の例外あり」と書き替えるべきだ、という事なのです。

３．いわゆる「ら抜き言葉」との類似について

日本語で語彙拡散に似たタイプの語形変化があるかと言うと、いわゆる「ら抜き言葉」の挙動がこれに良く似ています^注）。俗に「ら抜き言葉」と言いますが、言語学の観点からすると、「食べれる」「来れる」「やめれる」「見れる」などが「ら」の脱落によって生じたと考えるのは誤りです。

可能を表現する有力な動詞形として、「書ける」「行ける」「飲める」といった「正しいラ抜き形」が存在するワケですが、「新参のラ抜き形」は、「正しいラ抜き形」を真似る事によって活用形を単純化・統一化させようとする変化、言語学で「類推」(analogy)あるいは「平準化」(leveling)と呼ばれるタイプの語変化であると解釈されます。

ちなみに：　「ら抜き言葉はけしからん！」という規範圧力があまりに強くなり、可能を表わす表現として、例えば「書けられる」などというような語形が登場した場合、これを「過剰修正」（hypercorrection）と言います。）

活用形態の単純化は、古今東西、あらゆる言語で起きたことで、私自身は「ら抜き言葉」を単純に「言葉の乱れ」と断罪するのは誤りだと思います。

個人的には「やめれない」には説明不可能な違和感を感じます。つまり、私の頭の中では、この語形変化による、語彙拡散(lexical diffusion)が進行中で、なぜ「やめられない」がやめれないのか説明不能で、私にとっては「やめられない」が残留語(residue)であるという事になります。

私としては、この変化が今後どのような経緯を辿るかに興味を覚えます。もし、この変化が、語彙拡散と同じタイプのものだとすれば、「ら抜き形」が適用される動詞の数は今後も増加して行くと予想されます。

しかし、一方で、break/greatが音韻変化を免れて「ブリーク」や「グリート」に変化しなかったのと同じように、たとえ百年たっても「ら抜き形」に吸収されずに「・・られる」という語形を保存する動詞が残るハズなのです。残念ながら、どの動詞が変化を生き残るかは予測できないし、私自身がそれを確認できる可能性はありませんが。

注）　上の議論は「類推」(analogy)という言語現象も、語彙拡散の一種と見なせるのではないかという「類推」によるもので、私の「思いつき」です。

To be continued ?

こうして「break/great がなぜ、meatと違う発音になったのか？」という疑問は解決されたかのように思えます。しかし、疑問の解決は、また新たな謎を産みます。

古典的な音韻推移則を「ＮＧ（ネオ・グラマリアン）型」、新しい音韻変化を「ＬＤ（語彙拡散）型」と仮に名づけることにします。それでは、どういう変化の際に、どちらのタイプの音韻変化が生じるのかが問題になります。

現在のところ、

１．       不連続的な変化の場合はＬＤ型

２．       連続的かつ緩慢な変化の場合はＮＧ型

の音韻変化が生じるという事になっています。

bad が[be:d になる、あるいは「ら抜き型か否か」は明らかに１に属する変化ですし、古代日本語から現代日本語にかけての pa > Fa > wa > haは、２に属するという事で、確かに辻褄は合っているとは思われます。

しかし、[ε:] > [e:] の変化が本当にＬＤ型の挙動を示したと実証できるかについて、疑問が残ります。そもそも思い起こすと、大母音推移が起きたのは、i: と u: がそれぞれ、i, u に変化した事から始まったワケですが、この変化自体が不連続変化ぽい。フィラデルフィアで起きた変化に似ていないでもない。だとすると大母音推移のトリガーとなったのもＬＤ型変化という事になる。

それでは大母音推移で起きた変化すべてがＬＤ型音韻推移とみなせるのかと、おおいに疑問と興味が沸く所です。（こういう事を論じた論文が一杯出ていて専門家には周知の定説が出来ているのかもしれませんが、さすがにそこまでは手が回りません。）


最後に、上の考え方を日本祖語で発生したと推定される音変化に適用するとどうなるか考えてみます。日本祖語で生じた事が明らかな音韻変化のヒトツに、語頭の有声子音（濁音）の無声化があります。

このＨＰで良く上げる例ですが、オーストロネシア語から日本祖語が誕生する際に、

花：　baŋa > pana 　(b > p)

という音韻変化が起きたと考えられます(関連記事参照）。

古代日本語は語頭子音に有声音（濁音）が来ないという顕著な特徴を備えていました。漢語・カタカナ語を除くと、現代日本語においてすら、濁音で始まる語はほとんどが否定的な意味を持っています。これは日本語は濁音が先頭に来る語を嫌うという「伝統」の痕跡です。

有声音から無声音への変化は不連続変化とみなされるので^注）、上のリクツから言えばＬＤ型になるハズです。すると、残留語が存在するハズという事になりますが、それは多分、文献的には実証できないように思われます。（有声音が語頭に立たないという言語は他にいくらでもありますが、有声音の残留語があるという話しは聞いた事がありません。）このような変化の場合には、残留語が生じる余地がないほど急激な変化が起きるという事なのでしょうか？


有声音から無声音への音韻変化をどう扱うか、スッキリした理論はないように思われます。

いずれにしても、まだまだ、音韻変化は謎です。


注）音韻論で言う[+voiced]/[-voiced]という標識が本当にデジタルな属性であると断言できるのかは不勉強にして分かりませんが、「１２％有声化音」などというものがあるとも思えません。